АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу N А40-44726/08-77-334
Резолютивная часть решения объявлена
15.09.08 г.
Решение изготовлено в полном объеме
22.09.08 г.
Арбитражный суд в составе судьи К.Т.
при ведении протокола судебного заседания
помощником К.Н.
при участии:
от истца - С. по дов. от 30.03.08 г. (пасп.
46 06 939346)
от ответчика - Е. по дов. от 24.04.08 г. N 2008/545 (пасп.
63 03 099 882)
рассмотрев в судебном заседании дело по
иску ООО "Страховая компания "Нефтеполис"
к ООО "Группа Ренессанс
Страхование"
о взыскании 158 219 руб. 96 коп.
установил:
иск заявлен о взыскании 158 219 руб. 96
коп. убытков в порядке
суброгации.
Истец в заседание явился, исковые
требования подтвердил по доводам искового заявления.
Ответчик против иска возражал по доводам,
изложенным в представленном письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив письменные
доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.10.06
г. в результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак
М 026 МН 90, застрахованному в ООО "Страховая компания "Нефтеполис" на момент аварии по договору страхования N
50-30719-0619 от 11.09.06 г., причинены повреждения. Истец по данному
страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 158 219 руб. 96 коп.
Как следует из административных
материалов: справок ГИБДД от 23.10.06 г. N 2406/06, постановления и протокола
по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель
М., управлявший автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак Н 717
РУ 97, нарушивший п. 2.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ, что повлекло ДТП. Риск гражданской
ответственности М. за вред, причиненный третьим лицам в результате
дорожно-транспортного происшествия, застрахован в ООО "Группа
Ренессанс" в соответствии со страховым полисом ААА N 0126178612.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 24.11.06 г. N 51/11-24-5, актом от 06.12.06 г.
установлены механические повреждения автомобиля истца - Форд Фокус. Выплата
страхового возмещения в сумме 158 219 руб. 96 коп. подтверждается счетом N Сч-02488 от 29.12.06 г., актом
разногласий от 31.01.07 г. (л.д. 19), платежным
поручением от 05.04.07 г. N 2559.
Возражения ответчика основаны на том, что
в нарушение ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" сумма иска в размере 158
219 руб. 96 коп. превышает
предусмотренный Законом лимит ответственности (не более 120 000 руб.) за
причинение вреда имущества одного потерпевшего, при этом истцом не учтен износ
частей деталей, используемых при восстановительных работах, и кроме того в
нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил правила страхования
на основании которых произвел страховую выплату.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация - один из видов замены
кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо в
пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Из содержания ст. 7 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" следует, что страховая сумма подлежит выплате страховой компанией
в размере 160 000 руб. за вред, причиненный имуществу нескольким потерпевшим.
Как видно из справок ГИБДД от 23.10.06 г. водитель М. под управлением
автомобилем Ниссан причинила вред имуществу нескольким потерпевшим, в том числе
и лицу, застрахованному у истца, в связи с чем риск
ответственности у ответчика по договору обязательного страхования наступил в
пределах допустимой Законом страховой суммы, а именно 160 000 руб.
Довод ответчика о неправомерности расчета
ущерба без учета износа деталей необоснованный, поскольку ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с
состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о
полном возмещении ущерба в результате повреждения имущества потерпевшего. Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указание об учете износа деталей,
механизмов противоречит вышеуказанному Федеральному закону и общим правилам
гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, при
разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные
акты, имеющие большую юридическую силу.
Возражение
ответчика о том, что истец не представил правила страхования, суд считает также
неправомерным, так как гражданское законодательство не предусматривает
обязанность по предоставлению таких доказательств для предъявлении требования о
взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, вследствие причинения вреда
имуществу лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован по
договору об обязательном страховании, а также что непредставление таких
доказательств освобождает ответчика от обязанности произвести страховую выплату за причинение
ущерба имуществу потерпевшего в рамках обязательного страхования.
Принимая во
внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба,
материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия,
причинно-следственная связь между действиями водителя М. под управлением
автомобилем Ниссан и причинением повреждений автомобилю Форд Фокус, а истцом
представлены доказательства возмещения страховой выплаты по ремонту автомобиля
истца в сумме 158 219 руб. 96 коп., требование истца суд считает правомерным и
подлежащим удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на
ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079
ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО "Группа Ренессанс
Страхование" в пользу ООО "Страховая компания "Нефтеполис" 158 219 руб. 96 коп.
страхового возмещения и 4 664 руб. 40 коп. расходов по
госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный
срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента
вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.